[نايف العبدلي ^]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نواف النباتي هلافيك اختي طيوفك بداية اشكرك على الصياغة القانونية جميل ان كلامك مصاغ بعبارات قانونية وهي مفيدة للقارئ بالنسبة لجوابك ، بغض النظر هل هو صحيح ام لا لانه لن اعلق على صحة ماذكرتي الا بالاخير لكي نعطي مجال للباقين ـ ولكن هل يختلف لو اخبر عادل القاضي بأن محمد كان يعلم بأن هذا الشيك للضمان وليس للصرف ويقول عادل للقاضي أنني اخبرت محمد انه ضمان فلماذا يصرفه ويحول الخطأ الى محمد . هل ممكن يقتنع القاضي بهذا الكلام ؟! اشكرك على تفاعلك

1- الشيك للصرف وليس للضمان ..

حتى لو عادل أخبر القاضي بالنهاية كلامه مبنى على باطل لن الشيك زي ما ذكرت للصرف ولا يستخدم للضمان .. وبكذا القاضي لن يقتنع .. وراح القاضي يوجه له تهمة أعطاء شيك دون رصيد .. من وجهة نظري المفروض يوجه القاضي لعادل تهمة الاتحيال << لن من الأكيد علم عادل أن الشيك للصرف وليس للضمان ومع هذا استخدمه كظمان و رغم عن ذلك أخبر القاضي انه سلم لمحمد الشيك كضمان ..وأيضا عادل جوابه للقاضي ناقص << بمعنى ذكر لمحمد أن الشيك للضمان ولكن لم يذكر أنه بدون رصيد ... و زي ما ذكرت سابقاً جواب عادل للقاضي مبنى على باطل تماما ..

أتمنى أني قدرت أوضح لك أخي نواف .. أنا جوابتك من باب المنطق وأيضا من باب معلوماتي البسيطة ..