[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نايف العبدلي ^ 1- الشيك للصرف وليس للضمان .. حتى لو عادل أخبر القاضي بالنهاية كلامه مبنى على باطل لن الشيك زي ما ذكرت للصرف ولا يستخدم للضمان .. وبكذا القاضي لن يقتنع .. وراح القاضي يوجه له تهمة أعطاء شيك دون رصيد .. من وجهة نظري المفروض يوجه القاضي لعادل تهمة الاتحيال << لن من الأكيد علم عادل أن الشيك للصرف وليس للضمان ومع هذا استخدمه كظمان و رغم عن ذلك أخبر القاضي انه سلم لمحمد الشيك كضمان ..وأيضا عادل جوابه للقاضي ناقص << بمعنى ذكر لمحمد أن الشيك للضمان ولكن لم يذكر أنه بدون رصيد ... و زي ما ذكرت سابقاً جواب عادل للقاضي مبنى على باطل تماما .. أتمنى أني قدرت أوضح لك أخي نواف .. أنا جوابتك من باب المنطق وأيضا من باب معلوماتي البسيطة ..

هلا أخوي نايف
نعم جدا وضح لي كلامك
ولكن عادل مستحيل أن يخبر محمد ان الشيك مافيه رصيد
لانه لو اخبره اكيد محمد لن يستلم هذا الشيك إن كان يعلم انه بدون رصيد

موفق اخوي نايف واشكر لك كلامك الجميل