(القـــانون هو من يحمي المغفليــــن) لنرى كيف ذلك!!!!! بمنظور قانوني

[سيف بن يزن]

أخي gooood أعجبتني مداخلتك وأشكرك عليها ،
المقولة المنتقدة هي
" القانون لا يحمي المغفلين "

مادام ان القانون هو الذي لا يحمي المغفلين فيجب ان ننظر لتعريف المغفل بالنسبة للقانون ،
والمعنى القانوني للمغفل في الحقيقة لا يختلف عن المعنى اللغوي ولكن يرادفه ، ويزيد عليه معنى قانوني شرعي وهو نقص الأهلية ،
مثله مثل تعريف أي مصطلح آخر فهو يأخذ من معناه اللغوي نصيب ودلالة ويضيف اليه معنى آخر خاص ،
من عوارض الأهلية شرعاً وقانوناً : السَّفَه ، العَتَه ، الغفلة ، ...
- طالع اي كتاب في القانون او الفقه - ، مثل المدخل الى القانون ، وأصول الفقه .

نخلص اذاً الى ان انتقاد المقولة في محله ، والقاعدة لغويا خاطئة لأننا عندما نقول لغويا لا نقصد فقط النحو والصرف والمعنى اللغوي البحت ، بل نقصد بالاضافة الى التعريف الاجتماعي الخاص ،
اما لو كانت
الناس لا يحمون المغفلين ، فعندها نأخذ بالمعنى اللغوي البحت .

[gooood]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سيف بن يزن أخي gooood أعجبتني مداخلتك وأشكرك عليها ، المقولة المنتقدة هي " القانون لا يحمي المغفلين " مادام ان القانون هو الذي لا يحمي المغفلين فيجب ان ننظر لتعريف المغفل بالنسبة للقانون ، والمعنى القانوني للمغفل في الحقيقة لا يختلف عن المعنى اللغوي ولكن يرادفه ، ويزيد عليه معنى قانوني شرعي وهو نقص الأهلية ، مثله مثل تعريف أي مصطلح آخر فهو يأخذ من معناه اللغوي نصيب ودلالة ويضيف اليه معنى آخر خاص ، نخلص اذاً الى ان انتقاد المقولة في محله ، والقاعدة لغويا خاطئة لأننا عندما نقول لغويا لا نقصد فقط النحو والصرف والمعنى اللغوي فقط ، بل نقصد بالاضافة الى التعريف الاجتماعي الخاص ، اما لو كانت الناس لا يحمون المغفلين ، فعندها نأخذ بالمعنى اللغوي البحت .

أخي سيف حياك الله

أرى ان الزياده في المعني القانوني المرادف إجتهاد خاطي لان هناك كلمات أدق منها لغويا

فالذي لم يبلغ الرشد يطلق عليه" قاصر" والذي لايحسن التصرف او ينتاب عقلة شيء من الجنون

يسمى" سفيها " هولا الاسلام قرر لهم ولياً او وكيلا يدير أعمالهم..

فمن أين اتي القانونين ان كلمة مغفل تعني نقصان الاهلية ؟

هناك فرق كبير بين نقصان الاهلية والغفلة ..من زاوتي الحاده



لو نزلت الى أي شارع او سوق وسألت الناس من هو المغفل لاتتك الاجابة سريعة

" اللي بسرعة ينضحك عليه "

نسيان الشيء او التقصير إتجاه إتخاذ الاحترازات ..غفلة.. او نطلق عليه مسمى غافل وليس مغفل

أما المغفل : هناك شخصان في القضية هما من مارس عملية التغفيل ومن صدق الخديعة

مثلاً مكائن الخياطة سنجر اللي إشتراها بخمسة الأف ريال أليس كامل الاهلية هل يحق له

إرجاعها بعد إتمام البيع .هل يحميه القانون . هذا هو المغفل ..

مثال أخر

رجل إشترى عقار بمبلغ كبير " أكبر من قيمته الحقيقية " على أمل أن هناك من سوق له هذا العقار بأن في الارض

المجاورة له سوف يقام سوق تجاري كبير وبعد سنة من البيع إكتشف بأن المشروع

عبارة عن مجزرة لذبح المواشى هل يحق له إرجاع البيعة ؟ هل يحميه القانون هذا المغفل الثاني

وقيس عليها كثير ..

شاكرا لك مداخلتك الجميلة

[gooood]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سيف بن يزن أخي gooood ، لتعريف المغفل بالنسبة للقانون ، والمعنى القانوني للمغفل في الحقيقة لا يختلف عن المعنى اللغوي ولكن يرادفه ، ويزيد عليه معنى قانوني شرعي وهو نقص الأهلية ، مثله مثل تعريف أي مصطلح آخر فهو يأخذ من معناه اللغوي نصيب ودلالة ويضيف اليه معنى آخر خاص ، من عوارض الأهلية شرعاً وقانوناً : السَّفَه ، العَتَه ، الغفلة ، ... - طالع اي كتاب في القانون او الفقه - ، مثل المدخل الى القانون ، وأصول الفقه .

أخي سيف لقد درست مدخل القانون ولكني بطبعي متمرد أختلف كثير مع الكتب التي أقراءها

أو أدرسها لهذا أتفق مع القانونين بأن( السفه , العتة ) من عوارض الاهلية وأختلف معهم في الغفلة
لان الغفلة تعني النسيان والإهمال .. فلهذا لاتنقص من الاهلية .. كما أدعوهم الى كيفية أنهم توصل
إلى أن الغفلة تعني عدم الاهلية بأمثلة حيه ..

وأكرر شكري لك

[سيف بن يزن]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة gooood أخي سيف لقد درست مدخل القانون ولكني بطبعي متمرد أختلف كثير مع الكتب التي أقراءها أو أدرسها لهذا أتفق مع القانونين بأن( السفه , العتة ) من عوارض الاهلية وأختلف معهم في الغفلة لان الغفلة تعني النسيان والإهمال .. فلهذا لاتنقص من الاهلية .. كما أدعوهم الى كيفية أنهم توصل إلى أن الغفلة تعني عدم الاهلية بأمثلة حيه .. وأكرر شكري لك

أخي من الجيد ان نقرأ قراءة ناقدة ولا تمر علينا المعلومات مرور الكرام ،
وانا لدي نفس هذه الطبيعة ،
لكن اسمح لي ان اقول ان العلم له أهله من العلماء وما نحن الا طلاب علم لم ندخل باب الاجتهاد بعد ، فالأولى ان نعي الكتب التي ندرسها حتى لو لم نجدها منطقية بالنسبة لنا فيجب علينا تعلمها واعادة النظر فيها لنفهمها بالشكل السليم ، أقصد ان الخلل
في الغالب يكون في تفكيرنا ومنطقنا وليس في العلم الذي اتفق عليه العلماء ،
"وفي نقاشنا هذا هم علماء اصول الفقه الشرعي جميعهم مع القانونيين ، من قديم الزمان" ،
فلا يُعقل ان يجمعوا على خطأ ،
وبالنسبة للأمثلة على الغفلة فهي موجودة وباستفاضة في أي كتاب مبادئ قانون أو اصول فقه ويمكنك الرجوع الى اي مرجع تحبذه .
وأتمنى منك أن تقرأ مشاركتي في الصفحة الأولى من هذا الموضوع .

وسأعطيك مثال بسيط على ما أقوله وأيضاً لَتُمَحِّصَ فيه ،
لعلك درست درس الـطِّـبَـاق في اللغة العربية المستوى الثاني ،

أتمنى منك أن ترجع للمعنى اللغوي لكلمة الطباق ،
وبعدها ترجع لمعنى الكلمة في علم اللغة العربية والبلاغة ،

وبعدها ستعرف تماماً ما أقصده .

وكل الشكر لك على مداخلاتك الجميلة أخي الفاضل .

- اعذريني آنستي الفاضلة - المحامية - على الاستطرادات التي قد تكون لا تصب في ذات الموضوع ولكن الشيئ َ بالشيئ ِ يُذكر .